Bạn Max Dem đáp:

"Thực ra tôi chỉ thấy bạn đưa ra một đống lý luận mà không hề có dẫn chứng hay ví dụ thực tế gì để chứng minh về quan điểm của bạn cả nên nó làm cho người đọc có cảm giác mơ hồ lắm.

Đề nghị bạn lần sau viết những gì thực tế và có lập luận chuẩn xác hơn nhé."

Bạn Huỳnh Viễn Quang viết trên Facebook:

"Không đồng ý."

"Thứ mà bạn cho là một 'chế độ' thường bị đem đi đối chất thông qua một kết luận rằng nó phá đi ranh giới giữa thiện và ác và hủy đi tự do. Ta có thể khẳng định rằng thứ chế độ đó, bằng một cách lập dị nào đó, xua tan đi khái niệm tồn tại của con người. Chủ nghĩa cá nhân nay đã không còn tồn tại, và mỗi một nhà lãnh đạo minh triết đều tự đan xen bản ngã cao khiết của mình với thế tục; và từ thời điểm đó anh ta cảm thấy mình vĩ đại vô song - nhưng đồng thời cũng không là gì cả." - George Hegel.

Khái niệm này phối hợp hoàn mỹ với lý luận triết học của Plato. Ông cho rằng việc chấn hưng một đất nước đồng nghĩa với sự tình nguyện trao nó vào tay của một nhà lãnh đạo có thiên hướng tư duy triết học. Đối với ông, một quân vương không những phải giỏi về bộ binh mà còn cần phải am thông về lý lẽ của cuộc đời. Những điều này anh ta có thể rút ra từ cẩm nang triết học được tích cóp qua nhiều năm truy cầu học vấn, và rồi từ đó đưa ra những phán đoán tinh tường có khả năng đưa đất nước đến sự cực thịnh.

Đó hiện diện trong chế độ phảng phất tính dân chủ của Plato, còn "thứ mà bạn cho là một 'chế độ'" thất bại hoàn toàn khi ta thấy rõ sự ngấp nghé ranh giới giữa một nhà lãnh đạo thần tình và một con người sở hữu cấp bậc triết lý noãn sinh. Có tương xứng với địa vị của mình hay không con người này? Ở một khía cạnh phóng thánh quả nhiên thực vĩ đại, song đồng thời khi bị đem tách ra khỏi mạch văn của lốt tuồng huyễn hóa dân tộc, mặc nhiên nhân vật ấy không mang bất kỳ một vai trò nào cả.

"Đó là thứ mà các bạn cho là 'chế độ'".

Còn về lý do cụ thể vì sao? Mời các bạn tham khảo:

http://danchu.ucoz.com/news/1-0-4

Bạn Max Dem viết trên Facebook:

"Thật đơn giản, chúng ta có thể hiểu và rút kinh nghiệm bài học từ Nga. Nga vốn theo chủ nghĩa cộng sản, nhưng chỉ vì sai lầm của nhà nước Nga, hay đặc biệt là thủ tướng Nga đương thời tạo ra những quyết định sai lầm khi biến Nga thành một nước đa nguyên đa đảng và tự nhận mình thành tổng thống. Và sau đó Liên Bang Xô Viết hùng mạnh 1 thời rơi vào cuộc khủng hoảng chấn động nhất về cả chính trị và kinh tế trong lịch sử của Nga. Theo cá nhân tôi nghĩ thì lý do Xô Viết trở nên tan rã là vì sự kém hiểu biết của người dân, mỗi quốc gia từ Xô Viết đều muốn bầu cho lãnh đạo của nước mình lên cầm quyền Xô Viết nên khi lãnh đạo của nước khác với nhiều số phiếu hơn nắm quyền thì các nước còn lại thấy không bằng lòng và tự rút khỏi Liên Bang.

Đặt sang trường hợp của việt nam, tôi không hề nghi ngờ gì về việc nếu như việt nam đột nhiên chuyển sang bộ máy đa đảng thì các nước lớn hơn sẽ dùng mọi cách để thâm nhập và thâu tóm vào các đảng để nắm quyền kiểm soát, từ đó nước việt nam sẽ bị lệ thuộc vào các nước lớn hơn, điển hình như Mỹ đã sử dụng cách này để biến toàn bộ miền Nam Mỹ thành thuộc địa không chính thức với các khoản nợ và trợ cấp đến hàng nghìn tỉ $, và người Mỹ còn tự phong cho cái đấy với cái tên là Manifest Destiny. Hiển nhiên nhiều người nghĩ rằng nếu chỉ có 1 đảng có lẽ sẽ dẫn đến bộ máy phát xít như Đức. Nhưng xin nhớ cho rằng với chế độ phát xít, quyền lực nằm toàn bộ trong tay 1 người, còn với cộng sản, quyền lực nằm trong tay quốc hội. Tôi không dám khoe khoang gì về bản thân nhưng tự hào vì mình là một người việt nam yêu nước. Tôi yêu nước việt nam, nhưng tôi xin được khẳng định rằng bộ máy nhà nước việt nam cần rất nhiều cải cách và nếu như tôi được làm 1 lãnh đạo thật sự thì việc đầu tiên tôi sẽ làm đó chính là hiện thực hoá lá phiếu của người dân. Tôi rất ghét việc nhìn mỗi người dân đi bầu cử mỗi kì cho một thứ gì đó không trở thành hiện thực. Bản thân tôi tin rằng để có một nhà nước xã hội ổn định và phát triển, chúng ta phải hoàn toàn tin tưởng vào người dân và không những thế mà còn phải làm cho người dân tin tưởng vào chúng ta. Cho nên cách duy nhất để thực hiện điều trên đó chính là tin tưởng vào lá phiếu của người dân, chỉ có tin vào lá phiếu của dân thì đất nước và xã hội mới có thể phát triển được. Vậy nhưng sự thật là vẫn có những kẻ thờ ơ và ngu dốt ngoài kia làm lãng phí những lá phiếu quý giá của họ, cho nên việc đầu tiên chúng ta phải làm đó chính là nâng cao trình độ và học thức của người dân qua hệ thống giáo dục. Tôi tin rằng chúng ta cần có thêm 1 môn học nữa đó chính là nhà nước/chính trị/kinh tế. Đây là môn học mà học sinh 12 sẽ rất cần vì họ đã 18 tuổi, bắt đầu cần có những hiểu biết tối thiểu về các cơ quan nhà nước Việt Nam hoạt động ra sao, chính trị và xã hội của Việt Nam như thế nào và việc phát triển kinh tế. Tôi thấy đây là môn học thiết thực hơn cả cho mỗi công dân Việt. Vì theo tôi chỉ có những người có trình độ học thức, am hiểu về nhà nước chính trị mới có quyền được bỏ phiếu.

Còn các bạn có thành kiến về nước Việt Nam sau khi đọc bài của tôi xong, đừng cảm thấy hối hận về bản thân mình quá. Vì ngay cả những người dân Việt đôi khi cũng cảm thấy bức xúc với nhà nước của mình. Thực ra bạn không cần phải yêu nhà nước Việt Nam để trở thành 1 công dân Việt Nam tốt, nhưng quan trọng hơn hết bạn phải yêu đất nước, con người, văn hoá và tâm hồn Việt."

These are the words of debater "joecavalry":

"Let the people living there decide. Alternatively, let the contenders duke it out. Last nation standing wins ;)"

These are the words of debater watchman2010:

"Yes he was a talented leader of Vietnam. Ho, only became affiliated with the communist after his plea to the west for help was answered by the French and used to brutally impoverish and dominate the nation. Ho, quickly became disillusioned and Russia and China supported him in his need to rid his country of the French, and later us.

Whether you like him or hate him, Ho, did much that is commendable for his people and his country."

These are the words of debater wolfbite:

"It really depends on how competent the single party system is. with multiple parties not as much gets done and important legislation takes weeks if not longer to get passed.

However, a single party system has the potential to end up becoming a dictatorship due to the lack of separation of powers. I'll take bickering between two self-righteous assholes over the bickering of one self-righteous asshole any day."

These are the words of debater "peachboy":

"Because the Paracel Islands was found by the goverment of Vietnam in the 16th century."

These are the words of debater "joecavalry":

"Let the people living there decide. Alternatively, let the contenders duke it out. Last nation standing wins ;)"

These are the words of debater TERMINATOR:

"There are some forms of government which I would rank below dictatorship. Communism, in theory, could be very good. However, most do not see themselves as a communist because they are of the mistaken belief that Communism is meant to relieve them of individual liberties. Communism is supposed to put everything under governmental control for several generations, at the end of which there would be an anarchical society with no desire for government. In practice, however, it has turned out to be a failure."

A multiparty system does not guarantee better government than a single party system nor vice versa. The quality of government depends on the ability of the governing parties and those in opposition. If they're all a talentless bunch, then the people will suffer. However if a single dictatorial party happens to include all great leaders, then there really is no need for any other party to intervene.